绥化商标注册后可以被继承吗？

绥化商标注册公司说明继承人可以继承被继承人的商标专用权，但是该权利的转移需要通过合法途径进行。在我国，商标专用权（即商标权）成为公民个人可拥有的一项民事权利，也成为遗产继承的一项内容。

继承商标专用权时需要依法办理申请注册商标转让手续。注册商标的转让就是注册商标所有人按照一定的条件，根据自己的意志，依法将其商标专用权转让给他人所有的过程。转让后，转让人失去商标所有权，受让人获得商标专用权，成为商标所有权人；而继承转让是商标所有人死亡或者其他原因，将商标专用权移转给其合法继承人。

所以继承转让是注册商标转让的一种形式。最后，商标注册公司提醒办理注册商标继承手续时，应当向商标局提出申请，填写并递交注册商标转移申请书。另外，应当向商标局提供有关继承的证明文件或者法律文书。

（1）违背自然规律。明显违背自然规律的申请，典型的如违背能量守恒定律或热力学第二定律。违背自然规律的申请无论以何种方式撰写，都不能获得专利权。而明显以“永动机”“能量产生装置”为实用新型名称或说明书中可以明显推断出“输出能量大于输入能量”的，很明显地表明了申请的内容不具备实用性。因此，对于发明创造内容违背自然规律的，建议申请人不提出专利申请。

（2）明显无积极效果。通常只要实用新型申请要求保护的技术方案不是明显无益、脱离社会需要，就可以认为能够产生预期的积极效果。一项技术方案可能存在某些方面的缺陷，但在其他方面有益，则认为该技术方案产生了预期的积极效果。一项技术方案有害而无益，则认为该技术方案无法产生预期的积极效果。

（3）利用独一无二的自然条件的产品。利用了独一无二的自然条件获得的产品如果也是独一无二的，就无法在产业上制造和应用，从而不具备实用性。如果利用了某地自然条件的原材料制造的产品，虽然在生产中利用的原材料是有限的或者特定的，但生产所获得的产品不是独一无二的，可以在产业上制造，则具备实用性。

从绥化商标注册的角度而言，根据商标法规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不能注册为商标。从商标注册的角度而言，根据商标法规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不能注册为商标。但在商标审核业务中审核人员由于知识及经验原因不可能完全按照此标准及时驳回此类不符合要求的商标。 

其实将品质特征用语注册成商标，表面上似乎增大了该商标的保护范围，但是实际上从商标法的角度而言，该品质特征用语并不能阻碍其经营者对该品质特征用语的正常使用。 例如，在周某与厦门鹭岩茶业有限公司侵害商标权一案中，周某将“岩韵”一词注册成商标，但是该最高人民法院经审理后，确认一二审法院关于“岩韵”一词属武夷岩茶特征用语的认定正确，周某虽然对于“岩韵”一词享有商标专用权，但是无权干涉其他经营者在生产、销售中对“岩韵”一词在描述产品特征方面的正常使用。

从商标推广的角度而言，在其他经营者也可以正常使用该产品特征性用语时，该商标的对商标专用权人所产生的特有符号意义也将因此被弱化。当然，我们从商标审核的角度而言，商标是否具有显著性并非驳回商标注册申请的合法理由。但在第三人就商标涉及产品特征表述的的异议条件下，被认定为无效商标却是符合法律规定的。

上海市工商局检查总队曾经接到中国银联股份有限公司关于济南D有限公司冒充银联公司开展业务活动的举报。检查总队迅速行动，会同公安部门进行现场检查。经查，D公司未经允许，擅自在其经营场所的招牌、员工的工号牌、名片、宣传资料、POS机等载体上使用“银联”标识，并且D公司以“中国银联上海分公司”的名义签发的授权书系伪造。检查总队认为，其行为构成商标侵权行为，责令当事人立即停止侵权行为，并处罚款6万余元。

在案件办理过程中，办案人员对本案的处理产生两点争议：一是本案是否可移送司法机关，二是D公司行为是否属于对银联商标的合理使用？最终办案机构认为，本案无法移送司法机关。因为现行《刑法》及司法解释都将假冒注册商标罪和销售假冒注册商标的商品罪的犯罪对象限定为商品商标。罪刑法定原则是我国《刑法》的基本原则之一，因此不能依据《商标法》第四条第二款“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标”和第六十七条“未经绥化商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，构成犯罪的，除赔偿被侵权人的损失外，依法追究刑事责任”的规定，认定服务商标同样受《刑法》保护。

办案机构还认为，D公司的行为不属于合理使用银联商标的行为。业界目前对何为商标合理使用仍有诸多不同看法，“商标合理使用”这一名称是北京市高级人民法院首次提出的。2004年、2006年北京市高院《关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》，都将“使用出于善意”作为侵权认定考虑的要素。另外，国家工商局商标局《关于保护服务商标若干问题的意见》（商标〔1999〕12号）第七条列举了不构成侵犯服务商标专用权的行为，该条同时有一个但书规定，即“但具有明显不正当竞争意图的除外”。本案中D公司具有明显的不正当竞争意图，是恶意使用注册商标，因此应认定其构成商标侵权行为。

本课题组认为，针对服务商标行政保护中的难点，有关部门应从立法和程序规范两方面着手，切实加大服务商标行政保护力度。一是建立以《商标法》为核心，各行业法为保障的服务商标保护法律体系。服务商标不像商品商标那样有一个实在使用的载体，调查时难以确定具体对象，管理工作存在一定难度。服务质量没有法定标准，形式多样，对不同服务对象或在不同时间段，服务不可能完全一样。服务商标的使用，不论通过广告使用还是在服务场所指示，或是在服务过程中提供给顾客的物品上指示，关键在于服务商标使用的效果。因此，针对目前法律法规缺乏操作性的现实，对服务商标的使用和管理除加强商标立法以外，还应与《广告法》《消费者权益保护法》《反不正当竞争法》以及各行业法结合起来。

二是形成完善的服务商标行政保护程序规范。

1.完善罚款制度。设立最低数额，适当提高最高限额，真正发挥行政处罚的警示作用。

2.合理确定被侵权人的实际损失和违法经营额。在这点上可以借鉴美国的做法，美国一些独特的民间组织在各行业中属于权威性机构，可以及时应当事人或法院请求提供专家性意见，尤其像国际协会这样已树立权威的组织，其提供的专家性意见可直接为法院判定民事赔偿提供有效帮助。建议我国借鉴美国的经验，培育民间机构或法律服务机构，提供专家性意见，形成有形的数据，使违法经营额计算更加公正、客观。

3.强化行刑衔接，加强与司法部门的协调配合。随着我国大力发展第三产业，服务商标的重要性日益明显，价值更加突出。服务商标侵权行为也层出不穷，仅以民事和行政手段无法全面规制当前的违法行为。课题组认为，应将服务商标纳入刑法保护中。

目前我国刑法有关服务商标的规定并不明确，应完善服务商标的刑法规制，使服务商标的行政和司法保护相互支持，改变目前行政机关不愿移送或无法移送的情况。